Смысл жизни.

[iskender2]

У биологического существа нет и не может быть никакого смысла, биологическое существо это не инвентарная единица. Биологические существа просто адаптируются в биологической среде, у них нет приказов и задач, за ними закрепленных. Не путайте живое существо и его наименование в той или иной классификационной системе или функциональную роль в некоей теоретической модели. Говорить о смысле жизни человека это кошмарный цинизм, человек не вещь, у него нет и не должно быть ни штатного предназначения ни ресурса эксплуатации ни затрат на техобслуживание ни аммортизации... ничего из этой серии.

[Малый]

RE:iskender2
А кто сказал что "биологическоге существо" живое, кто знает что такое жизнь, а тем более разумная жизнь
или что человек самодостаточен и может жить без природных ресурсов без пищи без воздуха и т д.
Мало того я применил язык математики, а не технической парадигмы эксплуатации, а этому языку(математике) больше 6 тыс лет нежели вашему предствлении о вещах(или что имелось там ввиду).
Или вы хотите сказать если я правильно понял что у человека нету не только смысла жизни, но и целей в жизни(или как красиво выразились штатного предназначения или задач), и человек неограничем в продолжительностью жизни (ресурса эксплуатации и аммортизации), разве это не тоже самое только в привычной форме для восприятия

PS Менять, устанавливать или диктовать правила во время спора очень не вежливо если что то не ясно есть ещё первое моё сообщение в начале обсуждения.

[iskender2]

Малый
А кто сказал что вы знаете о чем вы рассуждаете? Тем более что у вас есть рассудок? Вы же просто текст и не более, что текст на экране знает о нас, о людях? Да ничего, он же просто текст. Вот я сейчас применяю к вам грамматику и синтаксис и что я вижу? Текст, просто текст. Как вам тем же самым по тому же месту?

У меня такое впечатление что вы выросли в стерильном аквариуме и впервые увидели живые существа только уже в зрелом возрасте. Для вас разница живое - не живое не существует. После этого о чем с вами говорить? Хватит умничать и на уровне метафизики доказывать что живого не существует. Или я возьмусь демагогически доказать что вы на самом деле особь противоположного пола тому которым вы себя полагаете. Идиотень дело нехитрое.

Я так понимаю вы в отличие от меня не просто современник теститысячелетней математики но аж ее единоутробный близнец, вам ли ее не знать. Только вот где язык математики? Покажите мне плз где она у вас, я ее НЕ ВИЖУ.

Для вас название вещи и сама вещь тождественны. Название это символ, означающий абстрактное понятие а не реальную сущность с которой оно ассоциировано. Абстрактные понятия образуют мир не существующий в реальности. Смысл есть только у символов и смысл этот в ССЫЛКЕ на абстрактное понятие которое они символизируют. А вы приписываете эту связь реальной сущности..., то есть смысл реальной сущности в обозначении собой абстрактного понятия. Это называется паралогика. Плевала реальная сущность на то что вы хотите чтобы она символизировала своим существованием, на то что существует только в вашем воображении. Хорош заниматься материализацией чувственных идей, вы что граф Калиостро?

Где я меняю правила спора? Кстати в чем они по вашему заключатся? Спор это не игра в "да, но..." описанная Берном.

[Olga Sokolova]

философ Щедровицкий говорил о себе - я - это мой мозг. В том смысле - если я не буду кормить мозг задачами, он меня съест. Я точную цитату не помню.
В чем то он прав.

иногда поиск смысла и есть биологическое приспособление - к себе самому.

[iskender2]

Olga Sokolova
Угу, только вот поведение человека эго-синтонно, то есть он в принципе не может осознавать что он делает, свою цель и задачу, как тут выражаются. То что люди считают целями это некие формы деятельности "внутри кипящего чайника",на самом деле это не буря и коловращение а... просто кипящий чайник.

[Малый]

RE iskender2

можешь думать что якобы понимаешь то что я пишу но судя по твоей реакции ты понимаешь чисто своё, тоесть от того что ты не владеешь основами даже как строиться матиматика в принципе мне достаточно двух символов и двух правил чтобы преаброзовать всю нашу математику и благадаря которо ты можешь даже наблюдать символы у себя на маниторе да и в принципе всю работу твоего компа, но тебе этого не надо тебя даже не волнует что это работает не зависимо от того что ты себе возомнил для меня как сотворца это имеет смыс а для тебя.... но ты над этим не задумываешься для тебя это пралогика, то есть для тебя говорить научный бред терминами которые ты не понимаешь, нормально

а теберь по поводу правил ты не в праве говорить что цинично а что нет и как можно судить о смысле жизни а как нет а тем боле что нужно думать по поводу смысла жизни.

я лишь предложил вариант ответа да он не точен, ведь если углублядся в точнось некогда не получиш то что хочешь
Дао высказаное словами не есть истинным Дао.
и с чего ты взял что на такой ворос только один ответ ведь их может быть множество и все правильные даже если и противоречат один другому.

в конечнов счёте если уже говорим об образах символах или абстракциях то попробуй дай определение жизни не абстракной или субективной, а реальной жизни, без слов, визуальных образов, чувств ощущений ведь всё это искажает реальность такой какая она есть не зависимо от того кто мы и как её воспринимаем

[Малый]

RE: iskender2
Можешь доказывать всё что то хочешь по поводу меня это не изменит того кто я есть, это будет лишь полёт твоей фантазии (плод твоего воображения), и судя по ответам много много бреда)))

[iskender2]

Малый
Вариации на тему дурак или сам дурак это не аргумент. Кстати поскольку вы не тролль я и не собирался вам отвечать в той манере в которой переписываюсь с Анаелем или andxar, поэтому вам я привожу контраргументы в том числе и в образной форме. Мне не нужно знать что такое жизнь. Вы поражены? Всем нужно а мне - нет и заметьте, от того что я не носился с этим социальным фетишем мне стало не хуже а лучше. Я не считаю что философствование вокруг двух слов "смысл жизни" является необходимым фундаментом для обретения человеком мудрости. Я считаю что это просто еще один шаманский бубен, придающий человеку солидности как тросточка Ручечнику из фильма "Место встречи...". Кстати первый пост ваш лично мне понравился но остальные что-то пошли вразрез с первым.

зы. Математики в ваших постах ровно ноль и это правда.

ззы. Покажите мне цитату из моего текста и снизу опишите ту паралогику которую вы там усматриваете.

[Малый]

Сума всех смылов математически это тоже самое что интеграл смысла жизни на участке(пространстве) жизни(это во втором посте), я просто хотел показать не возможность того что бы получить ответ на даный вопрос, просто есть в полне доказаное мнение что в интегал-диферинциальной форме записи мы може получить ответ на все вопросы другое дело что изложить даные формулы человеческим(и компютерным в том числе) языком бывает сложно и порой невозможно я попытался изложитьь и для комплимет что вы не заметели математики, мало того в первом посте я использовал правила работы с множествами множество того что извесно и его инверсию множество(чего не извесно) и обеденеие этих множес и то есть континиум.

Вторая мысл была в том чтобы человек ставил перед собой цели которые он будет достигать целью может быть и процес(оборотный, необоротный, завершённый, не завершённый и т д ) или ещё что то. И сходя из тех целей чего достиг или не достиг делал вывод а в чём же заключалась его жизнь соотведственно и смысл который он в процесе жизни создал, тоесть всё на основе имперического опыта то есть прожитой жизни, только тут есть нюанс прожитый опыт можно толковать по разному соотведственно таких локальных смыслов может быть множество, самое простое поменяй для себя последовательность разных событий и ты получишь совсем другой вывод или с акцентрируйся на одной характеристики и ты получишь потвеждение того что желаешь видеть, или... тут можно ещё много говорить я думаю всё и так ясно.

сори я некоректно прочитал я думал а пралогике а не паралогике

[Малый]

Все используют матиматику дело лишь в том что одни знают это а другие нет,
к примеру сделать вывод или что либо толковать это довольно сложная с многими параметрами производная а учитывая что матетматические сложные производные люди в большенстве правильно считать(именно считать а не приабразовывать чему не учат в школе) не умеют так и их выводы зачастую такиеже ошибочные, и мне всё равно что человек использует заумные мудрённые слова после чего смысл его фразы в лучшем случает только он знает если знает, или скажет "я имел ввиду (ЛЮБОЙ ВАРИАНТ ОТВЕТА ЧТО ОН ХОТЕЛ СКАЗАТЬ ЭТИМ)"