Два метода профилактики обострения.

[Полосатая Лошадка]

ИМХО - так себе книженция

(Речь шла о Лорене Мошере).

Не особо содержательная. В доме книги на Невском Проспекте можно купить уже переведённые на русский и куда более интересные вещи.

Например:
"Фармакотерапия в неврологии и психиатрии"
Под редакцией С.Д. Энна и Дж.Т. Койла.
ООО "Медицинское информационное агенство", 2007
Вот пара выдержек оттуда:

Оказалось, что при значительном снижении поддерживающей дозы можно уменьшить риск побочных эффектов, повысить комплаентность и при этом сохранить терапевтический эффект по большинству параметров.

При длительном приёме нейролептика в дозе, составлявшей 10% от стандартной, частота обострений увеличивалась, но степень социальной адаптации больного была выше, а риск побочных эффектов - ниже. При назначении дозы, составлявшей 20% от стандартной, частота обострений также была выше, но они были менее выраженными. Причём эти обострения можно было лечить амбулаторно, дополнительно назначая приём препарата внутрь. При этом уменьшались и другие проявления заболевания, в том числе негативные симптомы.

Схожие результаты были получены и в том случае, когда больным не проводилось поддерживающее лечение и лишь при первых симптомах рецидива начиналась интенсивная антипсихотическая терапия.

Схожие результаты были получены и в том случае, когда больным не проводилось поддерживающее лечение и лишь при первых симптомах рецидива начиналась интенсивная антипсихотическая терапия.

Причём, как показывает практика, интенсивность этой терапии может ограничиваться парой таблеток.
Это хорошо для опытных шизиков, чувствующих приближение обострения.
Сотерия незаменима при первом психотическом эпизоде.

[Pelleter как гость]

Про "пару таблеток" это ТЫ верно заметила. Причём с этим согласятся многие опытные шизики. В будущем такой подход неминуемо станет общепризнанным. Однако это произойдёт не раньше, чем будут проведены исследования и не раньше, чем будут опубликованы их результаты. То, что этого до сих пор не произошло, связано, по моему мнению со следующими факторами:
1. Исследования, в том числе многоцентровые, удобнее проводить в условиях стационаров. Между тем те, кто умеет приводить себя в форму с помощью одной-двух таблеток, как правило уже бесконечно далеки не только от стационаров, но и от участкового психиатра. Таким образом, эти бывшие пациенты как бы выпадают из поля зрения исследователей.
2. Исследования в нашей стане обычно проводят с целью написания диссертаций. А для таких работ можно всегда найти тематику попроще и собрать статистический материал, тупо посидев в архиве клиники или диспанцера.
3. Исследования, проводимые за рубежом, проводят на средства фармкорпораций. Соответственно, и тематика работ ограничена спонсорским заказом. Как правило, это сравнительные испытания новых препаратов. Заметь, я ни коим образом не ставлю под сомнение достоверность результатов. Речь лишь идёт о том, что исследуют то, что должно продаваться, а не то, каким образом возможно исцеление.

[pelleter]

Один уважаемый товарищ написал следующее:

Есть такая математическая штука - кривая нормального распределения. С максимумом "попадания переменной" в какую-то область значений и снижением вероятности попадания по мере удаления от этой наиболее вероятной области значений.
С реакциями на лекарства (и эффектом от них) - эта математическая модель работает однозначно. Есть общепризнанные рекомендации относительно лечения: приступ надо оборвать, и вывести человека в ремиссию (если без тонкостей, которые все здесь и не перечислишь - рекомендованы максимальные переносимые дозы препаратов). В ремиссии - для поддерживающей терапии минимальные эффективные дозы лекарств.
Вот эти рекомендации (как и "средние рекомендуемые терапевтические дозы", которые в инструкциях написаны) -это как раз те самые "максимумы попадания на кривой". Так бывает чаще всего - но это не означает, что из этих правил не бывает исключений. У меня у самого есть пациенты, на которых эффективно действуют доы в 4-5-6 раз меньшие, чем на всех. Или которые принимают в качестве поддерживающей терапии такие "крохи" лекарств, что думаешь: "а вообще есть тут ещё что-нибудь кроме плацебо-эффекта?" Тем не менее люди в длительных качественных ремиссиях.
А бывает наоборот - пробуешь по финансовым соображениям или по соображениям переносимости поддерживающую дозу оставить поменьше - а человек через некоторое время из ремиссии бултых в психоз.. Чувствуешь себя при этом предельно паршиво.
А что касается фармфирм - они да, хотят чтобы все лопали лекарств побольше.

[Полосатая Лошадка]

пробуешь по финансовым соображениям или по соображениям переносимости поддерживающую дозу оставить поменьше - а человек через некоторое время из ремиссии бултых в психоз..

Да, замечено (здесь, на этом форуме Арман проследил), что после отмены поддерживающей терапии как правило человек сваливается в обострение. В среднем в течение месяца-двух. Очень похоже, что такое обострение есть следствие именно длительного приёма лекарств и последующей отмены, а не особенностей течения заболевания. Гипотеза такая. Исследования для её подтверждения или опровержения, похоже, не проводилось. (Я не нашла).
Люди находятся в ремиссии покуда принимают лекарства, не могут отменить поддерживающую терапию и вынуждены принимать лекарства годами или всю жизнь со всеми вытекающими отсюда последствиями для соматического (а может, и психического) здоровья. В то время как те, кто её не применяет, хорошо себя чувствуют, предупреждая обострения при помощи кратковременного приёма препаратов без видимых последствий.

Очень интересно, что будет, если совершенно здоровый человек пару лет попринимает нейролептик в поддерживающей дозе, а потом его постепенно отменит? Желающих проверить что-то не видать..

Поправьте меня (с обоснованиями), если я грубо ошибаюсь.

[pelleter]

Держите сон, и обострение не наступит.

[Гость]

Очень похоже, что такое обострение есть следствие именно длительного приёма лекарств и последующей отмены, а не особенностей течения заболевания. Гипотеза такая. Исследования для её подтверждения или опровержения, похоже, не проводилось. (Я не нашла).

А это что?: Дело в отношении антипсихотических препаратов: 50-летний отчет о приносит больше вреда, чем пользы.

[Полосатая Лошадка]

Держите сон, и обострение не наступит.

Кроме нарушенного сна, ещё стрессы - большое зло. Причём стрессы не только психологические, но и физиологические.

[Pelleter как гость]

Попытаюсь ответить гостю. Та работа, на которую вы ссылаетесь - она доказывает лишь от, что и без того известно - а именно низкую эффективность существующих методик. Но при этом не предлагает новых методик. Низкая эффективность существующих методик - ЭТО НЕ СЕКРЕТ. Об этом знают все, кто изучает психиатрию, об этом написано во всех учебниках. Даже посчитан процент выздоровления - это по разным данным от 10% до 20% от всего числа больных, которым когда-либо был поставлен диагноз "шизофрения". Тут ситуация приблизительно такая же, как с лечением некоторых видов опухолей. Все знают о том, что известные методы дают весьма малый процент выздоровления, однако ещё никто не описал других, более эффективных методов. Надеюсь, вам это понятно.Собственно, Сотерия тоже ничего особенно не доказывает. Ну, поселили группу больных в реабилитационный центр общинного типа. Ну, создали им там тепличные условия. В итоге ребята кое - как просуществовали некоторое время почти без таблеток. Заметьте ещё и то, что термин "транквилизаторы" может быть употреблён а аннотации книги в широком смысле слова. Нейролептики иногда называют "большие транквилизаторы", а ***зепамы - "малые транквилизаторы". Проблема-то в том, что шизики в основной своей массе не могут самостоятельно выживать во внешней, скажем так, среде.

[Pelleter как гость]

Собственно, "метод имени Армана" тоже широко известен в узких кругах. В одном из исследований уже сравнивалась эффективность поддерживающей терапии стандартными и малыми дозами и терапии, проводимой только при появлении симптомов. Выяснилось, что при постоянном приёме низкой дозы суммарная доза препарата (за период исследования) оказывается меньше, чем при лечении только обострений. Исследование проводилось в Америке, где, как известно, стандарты качества жизни выше. Там мазахизм типа "буду жить без таблеток" не особо прокатывает ввиду ни низкого качества такого существования, там люди всё-таки стремятся быть полноценными членами общества и допускают с этой целью приём лекарств. Далее, результаты исследования показали, что терапия малыми дозами и "метод имени Армана" уменьшили выраженность негативной симптоматики по сравнению с терапией стандартными дозами. Тем не менее, к концу двухлетнего периода исследования частота обострений в группах с альтернативными подходами была выше, чем у больных принимавших стандартные дозы, однако по выраженности психотической симптоматики существенных различий не было. В итоге, "метод имени Армана" оказался более обременительным как для больных, так и для психиатров, и не нашёл широкого применения.

[Гость]

Попытаюсь ответить гостю. Та работа, на которую вы ссылаетесь - она доказывает лишь от, что и без того известно - а именно низкую эффективность существующих методик. Но при этом не предлагает новых методик. Низкая эффективность существующих методик - ЭТО НЕ СЕКРЕТ. Об этом знают все, кто изучает психиатрию, об этом написано во всех учебниках. Даже посчитан процент выздоровления - это по разным данным от 10% до 20% от всего числа больных, которым когда-либо был поставлен диагноз "шизофрения".

Этот отчет-исследование, основанное на 50-летнем опыте применения нейролептиков, доказывает что нейролептики более эффективно приносят вред, чем пользу. С принципиально похожим эффектом можно применять и героин, называя это лечением. Разница лишь в удовольствии. Психоз купирует на первое время, а на отдаленное - усугубляет, повышает количество и качество рецидивов. Уж не говорю про негативные симптомы и простую форму шизофрении, которую нейролептики просто вызывают.
Нейролептик - универсальная химическая изоляция и наказание, применяется ко всем пациентам психиатрии и наркологии, а не только к диагнозу шизофрения, который тоже универсален. Это профилактика? Какого обострения? Всего и вся?