Принятие
Как ты пришла к тому, что понимания нет? И почему тебя это порадовало (ссылаюсь на слово - "здорово") Можно ли эту зарисовку посмотреть.
Понимание повсеместно существует или еще есть более глубинный уровень? (возможен 3 вариант включая и то и
то)...............
........не сомневаешься время от времени. Что правда нужна только для ощущения правды? Самой правды нет, но
ощущение есть. И ради этого ощущения стараются. Если говорю, не значит, что так считаю, просто спрашиваю.
я не помню. под наркотиками
рисунка конечно не сохранила, но проходящая мимо знакомая сказала что видела такой рисунок в книжке хотела притащить книжку, но у меня времени не было
рисунок абстрактный
тогда пыталась узнать как со своим парнем договориться
увиденное меня скорее подкосило. многое в моих ожидания было построено на понимании, я старалась понять головой людей и считала что получается
такое открытие привело к тому что погасла и расхотелось вообще общаться
но я рада. поскольку любое понимание реальности или открытие на самом деле избавляет от наматывания кругов
ну и у меня не так жестко
есть те кто в окно выходил увидев "безвыходность" причем смерть не пришла, а позвоночник переломан - жалко
что могу примерно расписать про понимание которого нет
есть некая смысловая и воспитательная среда в которой общаются люди
есть что то вроде оболочки или пузыря у каждого
и можно сказать что люди друг друга почти не видят а чувственно рассматривают узоры своей собственной оболочки
но при этом это не 2 аутиста и общение происходит это как раз дает смысловая среда соединяющая пузыри
причем основным связующим является или общее или реальность
реальность важнее или универсальней. общее более условно и изменчиво
каждый, как мне кажется, изначально знает что реально, а что нет этот датчик реальности - ощущение правды
но это тоже условено на каком то уровне
но как я считаю большинство людей говорящих о том что реальности нет или рассуждают о волнующем абстрактном или заврались и потеряли связь с датчиком
Большая проблема для шизофреников в сильном ауте в том что общее и реальность разные вещи
общее это вопрос общественной договоренности, а не реальность
и шизики-аутисты не могут влезть в общее поскольку оно не реально, а смысловой пузырь скафандр для входа у них или поврежден или изменен
или пример языковой барьер. если не знаешь языка или они не знают - лучше на родном говорить сохраняются естественные интонации
выясняя взгляды и мировоззрение "понимая друг друга" люди как раз протаптыват что ли эти дорожки смысловой среды и им интересно
протоптав их им становится незачем общаться и часто они бегут искать новых
некоторые так ценят отношения что хотят оставить тайну в другом и устраивают ухищрения для этого
понимание происходит или протаптыванием дорожек, это иллюзорно поскольку они остаются в пузырях
или когда они смотрят сквозь. но то что они видят и переживают увязать в какие то понимания или мировоззрения нельзя. еще это бывает шокирующим и травматичным
хотя я возможно поспешила разрушить стенки своего
в результате этих опытов у меня сломались глаза. как бы закрылись изнутри
есть чувственное общение или сообщение. оно происходит всегда в любом случае как минимум на животном уровне
если смотреть на походки и жесты людей то видно что люди связанны это их чувственное сообщение
люди не животные и есть некая целостность связывающая чувственные ощущения и смыслы мыслей в их головах
похоже смех, веселье в данном контексте для тебя не является самодостаточным чувством. я не уверен что это
так, но и формировать определенного суждения на этот счет, мне пока не хочется.
то что ты называешь самодостаточным чувством, я бы назвала целостным переживанием
и это некий процес при котором смех, грусть, боль и прочее это некие переменные
сам по себе смех таким не является
"Жертва козла отдающая тело на благо других..." Вызывает путаницу. Козел отдал жертву? Быть преданным в
жертву кем-то и отдавать себя в жертву - разные вещи. И что тут принимать - остается весьма странным
вопросом. Складывается впечатление, что ты постаралась принять сам акт предания в жертву козла.
Мне видится, что принять козла в данном случае можно только через сострадание. Возможно будет действие - как
воплощенное сострадание, возможно не будет. Не знаю, не могу согласиться, в сущности козла не было желания
отдать кому либо свое мясо. Это уже человеческое желание. Для меня не однозначный вопрос в общем.
Если как ты описываешь - у тебя был аффект.
вполне возможно мировоззрение выстроено на аффекте. Думаю ты и сама могла это рассматривать как за версию.
считаю что некоторая сущность или дух родилась домашним козлом что бы пройти жизнь козлом и отдать мясо и
выполнить еще какие то задачи, например, напомнить мне об этом
имея тело он испытывал боль и страх
мы как более сложные существа должны понимать это или что то другое, если такое описание неудачно
но не отворачиваться
да ситуация не завершена полного понимания не достигнуто
и козел пошел в жертву в том числе и этому
Изначально в этом был какой то смысл и для само усопшего. Люди в это верили, что воздействуют на усопшего.
В контексте современного мира, если происходит формализация, ритуал не стоит рассматривать вообще за ритуал,
если он лишен части своего смысла. Это уже не сакральное действо, а светское, но с остаточным сакральным
смыслом.
не понимаю наверное зачем здесь разделять на светское и сакральное
есть ритуал. глубина и смысловые линии происходящего во многом от исполняющего зависят
Я этого не понимаю. Неужели все делается в одиночку.
Опять же мне важно самому обладать глубинным зрением. Через глубокий интерес к людям я могу наполняться,
видеть более интересное, и более успешно видеть, то что мне нужно
.
нет, в одиночку ты не идешь. хоть и того кто за ручку ведет все разжевывая тоже нет
на тех же форумах вертишься. смотришь кто что как делает. изучаешь
так понимаю что философию ты пошел изучать для прокачки зрения
пропуская через себя всякие учения формируется некий универсальный каркас на который надевается происходящее упорядачивая некую хаотичность
у тебя уже какие то навыки сильного восприятия. брезгливость защищает от дисбаланса твое тело
помнишь историю что звук сморкания создает сопли. причем настолько реальные что тошнит
это как мне кажется кусочек глубинного зрения
но могу здесь путаться это мысли
я собиралась изучать тебя как создателя, но слишком падаю вниз
и увязку создателя с видящим не вижу
для тебя слово "проявляем" означает "ощущаем", "фиксируем-замечаем" или "как то проявляем наружу в мир"?
"Нам вполне может что то не нравиться в человеке, мы имеем право на свои эмоции, на раздражение в том
числе. Это нормально. Тем не менее даже если бы проявляем это, это не значит что мы уже не принимаем
человека. " - в данном контексте проявляем наружу раздражение, нигативные чувства. Но и сами ощущения тоже
имеется ввиду. Наверно даже не важно проявляем мы их наружу или нет. Ведь они все равно есть.
с проявленностью пока не ловлю. слово "проявить" значит сделать видимым то что уже есть
это связанно с созданием. создатель не выдумщик. он подчиняется общим законам со своим творением иначе
создаваемая им "реальность" не будет реальной. он проявляет
но понять это не могу. потому что вводится понятие "непроявленное"
вот в чем дело не понимаю разницу между осветить и создать
проявить это как фонариком в темноту
а глина непроявленная
Думаешь, что пустота требуют усилий?
да не пустота а сохранение пустоты. пустота создается уплотнениями и условиями. нужно некое напряжение. что
то специально не пускать
где граница между принятием в целом+непринятие по моментам и непринятием
Это отдельный вопрос. И кажется требует отдельного разбора.
Даже не знаю с какой стороны подойти. Вспомним мой пример из жизни - когда я думал, что приму человека в
независимости от условий, от поступков, и на практике выходило, что и без разницы какое отношение ко мне. И
мне было это проще сделать, потому что строгой морали я в себе не ощущаю. Так выходило у меня и в теории,
что умение принять личность требует нигилизма.
не знаю что ты точно нигилизмом называешь
но кажется я что то близкое называю отречением
Мать не принимает личность, потому что любит ребенка за родственную кровь. Гражданин не принимает гражданина
- потому что уважает в нем только гражданство. И тд. Никаких предикатов быть не должно. Только личность,
сущность сама по себе.
ты здесь смешиваешь понятия сущность и личность. ты считаешь что это одно и тоже?
На деле все эта теория слишком абстрактна. Потому что в предикатах выражается и личность тоже... Сейчас я считаю, что я искусственно разделил некую голую сущность и предикаты. В реальности все это смешанно и
гармонично.
А также, возвращаясь к моему случаю (речь идет о девушке, влюбленности), по факту вышло так, что это может
быть разрушительно для собственной личности. Можно принимать со стороны конечно, любуясь со стороны.. Но то
ли это принятие? Совсем по другому ты видишь личность, когда вся энергия личности направлена на тебя. Когда
ты состоишь с ней в каких либо отношениях.
Поэтому я могу быть категорически против. Когда создают образ мудреца любующегося некой личностью, и
говорить о каком то настоящем приятии. Я бы предпочел назвать это эстетическим приятием, еще каким то, но
оно кардинально отличается от личного приятия.
интересно что такое энергия личности?
увидела здесь, что с девушка интерактивна и не подобна телевизору
наверное косяк русской литературы в том что ее героини как телевизоры
или в фильме 3 тополя на плющихе. она болтает болтает, а он не слышит любуется
это тоже здорово
вуарьеризм эстетическое переживание
интерактив уже другое - сложнее и опасней
как можно ее поймать - например рад видеть знакомого а он рад тебя и ты видишь в его глазах что он рад тебе
а он видит что ты видишь. в этот момент что то происходит быстро за секунду но живое и только между вами и
только сейчас
это не подконтрольно по этому опасно
Отвечая на первоначальный вопрос) Где граница... Это дело чувства по большей части. Мне казалось, что я в некоторых людях вижу больше, чем просто они есть. если уместно такое сравнение для меня видеть человека -
это видеть в нем ребенка. Хотя не всегда.
я даже не знаю что ты видишь в детях.
Ты начинаешь смотреть их глазами - прощаешь им некоторые пристрастия, которые тебе неприятны - даже более
того, к некоторым из них ты проявляешь симпатию - желая реально понять, почему он их любит.
принятие - оно мгновенно, чувственно в каком то смысле. Можно это не осознавать. А потом уже идут
количественные расчеты, что мне приятно, а что нет в этом человеке. Возможно он тебе надоест через какое то
время. Принятие не абсолютно... Но я почему то верю, что какое то особенное отношение все равно остается к
тем людям, которых ты сильно почувствовал впервые. Моя личность меняется, но что то остается.
Тем не менее думаю, что принятие и повседневно проявляется. Разные виды все же, наверно.
Сложновато запихнуть это в категории. Да и лень пока. Но надеюсь какое то понимание нащупаешь.
скорее твои переживания ловлю.
тут есть уже мои проблемы не хочу об отношениях много думать втянусь. хотелось бы избежать отношений с
людьми
это вязко
переживание пустоты или тупости или бесчувственности это тоже чувства точнее - ощущения
Почему? Такие же как и другие ощущения?
потому что они есть. ощущения это некая данность и выбирать не слишком можно. после всяких потрясений
перестаешь чувствовать. но при этом бесчувственность переживаешь чувственно.
это как сказать - я буду есть лимон. убью в себе вкус лимона и смоделирую вкус земляники. потому что когда то
ела землянику и была этим счастлива.
Я плохо дифференцирую термины эмоция, чувство, ощущение. Примерно на ощущении двигаюсь, но точно не понимаю
значений. А когда читаю определение, потом как то забывается, ибо привык к своему языку.
эмоции грубее плотнее ярче
чувства разряженней тоньше
ощущение - любое переживание его ощущают телом. касание одежды. мурашки. когда тянешься. что то гнетущее.
все что фиксируется телом
Сейчас чувствую брезгливость от обращения Нейтрал.
Антон
Тоха
Ант
как тебе?
что чувствуешь прочитав свое имя и рядом
О какой дуальности идет речь? принятие секса и эстетики в одну смесь?
дуальности - принятие vs непринятие. или приятие vs неприятие
Еще не успел привязаться к шиза орг. Да и я тут очень мало. поэтому еще не было таких мыслей. Триггер ?
Похоже я умею писать даже когда меня не слушают. Если совсем не хотят реагировать могу провоцировать,
наверно. Все же я 4 года писал на сф форуме без качественной отдачи. Меня читали некоторые, но понимать что
написано, наверно совсем не хотели. Может если только что-то отчасти или свое спроецированное.
Так что триггер ухода - либо насыщенность реала - или очень скука здесь. Щас мне весело)
они хотели другого наверное. общения или отношений
а тебе нужны люди для более сложных задач
особо заботят, мне важнее личное описание, отношение - чем повествование. Примерно так.
много интересных историй уже сложившихся на форуме
книга судеб
прослеживаешь ли связь между разговорами в сети и событиями в реальности?
такой вопрос можно понять в нескольких смыслах. Вообще у меня реальность сильно перемешана с жизнью на
форумах. Я - почти весь в инете. Я все же социофоб на немалую долю) Поэтому и то, и то плотно взаимосвязано
между собой. Разговоры в сети у меня часто происходят в голове - когда я в реальности и не мало.
А вообще конечно, события здесь и мысли, разговоры влияют на то, что происходит в жизни.
Я примерно чувствую что ты ожидаешь. Кажется что нужна какая то конкретная взаимосвязь, не столь очевидная.
Не приходит в голову такого примера.
скорее о другом. вот о пиявках написала и они случились
события в реальности
а не мысли об интернет общении когда в реале живешь
дальше мысли пошли организовать такую связь
интерактив
но не думаю что нужно вернее не чувствую или играть в это должен кто то другой - не я
может быть. Только я так зацикливаюсь на мелочах, что вполне могу упускать, что -то важное. И в итоге сильно
обмануться. А вообще есть такая навязчивость в "честности". Хотя насколько я честен не знаю, считаю что
почти абсолютно выкладываю то, что в голове..
И да. Мерзковатое не значит нелюбимое слово. Мерзость вполне может привлекать, и может быть уместна. Потому
юзаю это слово. но не только поэтому.
интересное замечание что мерзкое это не плохо
тоже по частностям разлетаюсь
прямо сейчас
некоторых люблю. Ехидность, гадливость, ирония - могут хорошо смотреться со стороны. Сам иногда увлекаюсь,
но образ долго не могу держать. Иногда вечность заставляет меня о "серьезных" вещах думать.
это каких?
вспомнила что тоже
создание
хранение
разрушение
последнии 2 как то знакомы, а первое, скорее смотрю как это делают другие
пытался но не понял. Буду признателен за расшифровку.
Брама, Вишну, Шива - Боги или их дела.
Какую эмоцию передает "неа", в отличие от "нет", "не" в данном случае?
Это вполне нормально, что художника волнуют некоторые вещи больше, чем другие. Но если б художник захотел
жить - ему бы пришлось смотреть шире. Так вот и я - обращаю только может быть на очень узкие вещи внимание.
И ведь правда насколько может отличаться моя жизнь - и вон того прохожего из окна.
неуверенность прекрытую игривостью. эмоций там не вижу и они не интересны
слово "нет" жестче.
уверена в том что писала не уверена в том что стоило так писать
художник не должен находиться в этой роли всегда
Мой клоун весьма гадливый. Любит гадливость, любит вампиризм, любит срачи, любит ехиднечание, иронию,
цинизм, страсти, грубости, эгоцентризм. Многое в общем. И мне приходится часто его проявлять.
Многим это не нравится. Даже если это не по отношению к ним, личную чистоту я чуть более стараюсь сохранять.
Принимать клоуна не легко однако. Со стороны казалось, что многим людям гораздо проще быть одними, одинаковы
во времени. Во мне же постоянно много двойного.
Опиши своего клоуна, если можешь.
моего клоуна любят, в нем есть соревновательность некая провокация, демонстративность он креативен, любит
риск и смешлив сочиняет пародии любит стеб, эпатаж. ник "лошадка" во многом про него
но если кого то обижает случайно мне потом не приятно.
если проваливаюсь в эту роль - тупею суживаюсь
если не выпускаю он сам прорвется и перетянет на себя внимание
в общем клоун должен помогать а не мешать
любишь ты свою эмоциональность
я кажется догадываюсь что ты с ней делаешь - пытаешься уйти от контроля своего. это так
не понимаю. Почему так решила. Хочется знать.
это был вопрос, но не поставила знак
раскачиваешь себя и других, кидаешься, выдаешь реакции и не знаешь что дальше
сделать что то что сам от себя не ожидаешь подчиняясь моменту
не знаю почему это представила,может потому что ты эстет? эстетизм это про гармонию
устраиваем хаос ищем в нем гармонию своими действиями
я сама бы так делала, но не эстет
а ты пробовал держать рассеянное внимание на пустоте? если в теле то где? или не в теле, где?
Если я тебя понимаю, то пробовал. пустота эмоциональная зачастую. все эмоции перемешаны в нервный кошачий
комок. Я ничего не различаю. Ото всего одно раздражение. Только зуд по коже, по костям, все накалено.
Мое внимание держится на одном расплывчатом раздражении по всему окружающему. но иногда мне удавалось
смягчить. Мысли у меня почти всегда есть. Поток мыслей. Иногда нету. Я пускаюсь по этому потоку. плыву по
этим вещам пролетаемым в голове, цепляюсь за одну другую, ни на чем не задерживаюсь. Что то кусаю глубже.
а вообще пустота не проходит никогда. Если я радуюсь, я осознаю - тебе радостно? Дальше уже мысли - точно
радуешься, где то же должна быть пустота? А вот же она. Как только я рефлексирую себя - эмоция отстраняется
- а рефлексирую я себя перманентно.
какая то фиксированность и цепкость
устала