Интервью Григория Климова. (Что-то в этом есть)

[Эхалот]

Люди разделяются на больных и здоровых, на умных и дураков. И если здоровых и больных различать достаточно просто, то с умными и дураками не так все просто. Бывает и на умного находит губительное самомнение, бывает и дурак ведет себя инстинктивно мудро. Наверно различие между умным и дураком не только в IQ, способности обучаться; но также в способности осознать, что ошибаешься и не упорствовать в своих ошибках, а также не делить мир на черное-белое, и не принимать на веру расхожие штампы. И уважительно относиться к чужому мнению, а не пробежав поверхностно глазами по тексту уверенно вешать ярлык на автора.

К тому же не хотелось бы здесь обсуждать политику ) Для этого хватает других сайтов.

[Дмитрий]

Я в 90е читал эти протоколы сионских мудрецов. Мне не понятно одно, это Моисей вырожденец, это Исус вырожденец? Или там Фрейд или Эйнштейн? Или Иосиф Бродский? Или группа Би 2, или популярная в 90е Агата Кристи? А что косается гомосеков, хоть я и гетеросексуал, но вот люблю очень например писателя гомосека Жана Жене, философа гомосека Мишеля Фуко. И рядом с настоящими гениями и их творчеством Климов таки вырожденец. И смсысл его изысканий сугубо политический, у наших неофашистов память короткая, они забыли что Гитлер собирался истребить словян. Сейчас популярен другой урод подобный Климову - Истархов со своим ударом русских богов. Эта псевдонаучная бредятина может произвести впечатление лишь на неискушённых и безграмотных людей, на коих вы не похожи. Это значит, что вы придерживаетесь тех же ублюдочных человеконенавистнечиских взглядов, и просто возмущены тем что вам в лицо говорят: фашист, нацист! И причём здесь политика! Сплошная психология.

[Эхалот]

Ладно, будем без церемоний. Про Фрейда в книгах Климова есть весьма меткие и язвительные замечания. Например в его книге "Откровение", не помню в какой главе.
Далее, для вас что гр. "Агата Кристи" является образцом нравственного здоровья? Лично мне и физиономии их не шибко нравятся. Какие-то они липкие, зачуханные на вид. Тексты их стандартны, по формуле: "секс, драгс, рок-н-ролл" с закосом под "Cure" (Р. Смит он же гей, да?)
Насчет Истархова, лучше не надо его отождествлять с Климовым. Истархов пишет зло, с ненавистью - слишком даже, что не есть хорошо, на мой взгляд.
Ваши философы мне неизвестны, и изучать их особого желания у меня нет. Получается, что ваши авторитетные гении мне не указ.

Попробуйте понять, в чем ценность книг Климова. Не в его гениальности. А том что он ( приспособленный к жизни, здоровый человек с аналитическим складом ума) честно ищет ответы на интересующие его вопросы. Не ради славы, не ради денег ( его работы свободны от лицензий копирайта), а для того чтобы широкая общественность знала ответы, которые он изыскал. И у него нет призывов к отмщению или к уничтожению вырожденцев.
Но как любой нормальный, здоровый человек он переживает за своих близких, друзей, и за свой народ тоже. Осмелюсь предположить, что это естественно. Да пишет тяжеловато, называет вещи своими именами, без церемоний; возможно может показаться категоричным интеллигентам. Но пишет доказательно, ссылки на труды, газетные статьи, все это есть.
И лучше старайтесь не путать "нацист" и "националист". Но и здесь позиция Климова идет вразрез с идеей превосходства одной нации над другой. Он доказывает, что в каждой нации есть свой процент бионегативных людей.
Кстати, вы знакомы с термином "латентная гомосексуальность"? Когда человек неосознанно имеет гомосексуальный интерес. Может ваша лояльность к геям имеет биологический характер?
И похоже вы таки либерал-демократ.

[Родственник]

Красная каббала; такая книга есть, прочтите 1 в 1 там все!

[Алиса с побережья]

Мне тоже что-то текст напомнил только фашистские идеи. Там тоже все красиво подавалось...
Но вы правы, нельзя судить по одной статье, а остальные творения, боюсь не осилю)).
Поэтому если что не так понимаю, объясните)

Но и здесь позиция Климова идет вразрез с идеей превосходства одной нации над другой. Он доказывает, что в каждой нации есть свой процент бионегативных людей.

В идеях Ницше тоже не было ничего сказано о превосходстве одной нации над другой. Но вроде как именно эти идеи в основном и дали развитие нацизму... Так что любая не плохоя идея рано или поздно попадает в совсем дурные руки.

Итак, дегенерация имеет три (3) стадии: 1. Половые извращения. 2. Психические болезни. 3. Врождённые дефекты.
Теперь, когда мы уже познакомились с тремя стадиями дегенерации, можно вернуться к вашему вопросу о том, как находить дегенератов.

Да, очень просто их находить. Стоит только посмотреть на семейное древо данного клана.
Если семейное древо здорово, если на нём много новых ветвей и много новых, здоровых побегов (здоровых детей) – перед вами находится нормальный и здоровый клан.
Если же данное семейное древо усыхает (много бездетных пар), если оно имеет много отмирающих ветвей (самоубийцы, психические болезни, ненормальные дети), то вы смотрите на клан уже вступивший в золотую стадию заката.

Ну так и что он предлагает делать? Если искать "нормальные" семьи, в которых никогда не было ни психически больных, ни больных, ни уродств, ни самоубийств, то их довольно мало. Ну и когда они найдутся, то что дальше? Объединиться в высшую рассу? Где то это уже проходили...
Ну если Вы говорите, что ничего общего с идеями нацизма это не имеет. То каковы эти идеи?
Если нормальные кланы будут искать для себя нормальные кланы, то судя по статистике их не так уж много и рано или поздно они опять придут к близко родственному скрешиванию... Или как?

[Родственник]

У него нет превосходста одной нации, но дегенератами он называет евреев))) Очередная теория заговора))

[Эхалот]

Да в общем-то ничего не надо делать. Рассматривайте его книги, идеи - как методичку для здоровых людей и честных бионегативов. Что Климов предлагал - так, чтобы его книги изучались в российских школах, как предмет "высшая социология" ) Для меня интересно читать книги Климова не потому что там найдены виновники "почему так все плохо", я и раньше подозревал что многие несуразности в жизни объясняются ответом на известный вопрос "кому выгодно". Но все же раскрытие "еврейского вопроса" многое объясняет и проясняет. Потому как у евреев есть иудейство, а это в свою очередь строгая система ихних ценностей, предписывающая их поведение. Которые у них не принято афишировать.
И так же было интересно почитать его доказательное мнение о тех, кто зачастую выбивается в правители в истории ХХ века, да и в новейшей, пожалуй тоже )
Потом распространено мнение, что нет плохих и хороших людей. Климов убедительно доказывает, что и плохие и хорошие люди есть, и всем будет лучше, если их научиться различать.

А вы знаете что "ветхий завет" - это книга "танах" евреев? И что ветхозаветный Иегова и Бог христиан в "новом завете" - это похоже разные Сущности?
Статья Л. Гумилева "Несовместимость"
http://g-klimov.info/klimov-bn/Bnp08.htm

И не забывайте, что "все к лучшему в этом самом лучшем из миров". Хотя у шизов обычно к лучшему через худшее. Ну видать все-таки карма у них такая.

Несовместимость

Эпизоды из Ветхого Завета отпугивали христианских неофитов от традиционного иудаизма, а уж о контакте христианства с талмудизмом и речи быть не могло. Поэтому во II в. среди христиан наблюдается стремление разграничить учение Ветхого и Нового Заветов и обосновать это теологически.

При этом логически следовало, что Яхве, бог Моисея, отнюдь не тот Элои, к которому воззвал распятый Христос; следовательно, сходство древнего еврейского однобожия, по существу почитания племенного бога евреев, и христианского единобожия — мнимо.

* * *

Библия была уже переведена на греческий язык и перестала быть тайной. Ее читали усердно, но реакция читателей была различной.

Одни вступались за змея, побудившего Еву заполучить познание добра и зла, а того бога, который хотел оставить людей в невежестве, именовали злым демоном.

Другие объявили материю, а следовательно, весь видимый мир несуществующими, т. е. просто помехами на пути к совершенствованию души, реальность коей утверждалась.

Третьи отрицали преемственность Нового и Ветхого Заветов, считая древнюю еврейскую религию поклонением сатане (Маркион и его школа).

* * *

Различие между богом Ветхого Завета и евангельским Богом формулировалось так:

“Первый запрещает людям вкушать от древа жизни, а второй обещает дать побеждающему вкусить „сокровенную манну“ (Апокалипсис 2, 17).

Первый увещевает к смешению полов и к размножению до пределов ойкумены, а второй запрещает даже одно греховное взирание на женщину.

Первый обещает в награду землю, второй — небо.

Первый предписывает обрезание и убийство побежденных, а второй запрещает то и другое.

Первый проклинает землю, а второй ее благословляет.

Первый раскаивается в том, что создал человека, а второй не меняет симпатий.

Первый предписывает месть, второй — прощение кающегося.

Первый требует жертв животных, второй от них отвращается.

Первый обещает иудеям господство над миром, а второй запрещает господство над другими.

Первый позволяет евреям ростовщичество, а второй запрещает присваивать незаработанные деньги.

В Ветхом Завете — облако темное и огненный смерч, в Новом — неприступный свет;

Ветхий Завет запрещает касаться ковчега завета и даже приближаться к нему, т. е. принципы религии — тайна для массы верующих, в Новом Завете — призыв к себе всех.

В Ветхом Завете — проклятие висящему на дереве, т. е. казнимому, в Новом — крестная смерть Христа и воскресение.

В Ветхом Завете — невыносимое иго закона, а в Новом — благое и легкое бремя Христово”.

Этот трактат приписан Маркиону — христианскому гностику середины II в.

Взгляд Маркиона на Космос разъяснил его ученик Апеллес (умер ок. 180 г.). Единое начало - бог извечный - сотворило двух главных ангелов. Один, “знаменитый и славный”, сотворил мир; другой, “огненный”, враждебен богу и миру.

Следовательно, мир, как творение доброго ангела, благостен, но подвержен ударам злого, “огненного”, отождествленного с Яхве Ветхого Завета.

Это учение, утверждающее наличие метафизического Зла, угрожающего культуре и природе (биосфере), отсутствует в Ветхом Завете. Там грехом считается нарушение “закона”, т. е. предписания, как акция непослушания.

Сатана упомянут только в Книге Иова, но и здесь он не соперник и не враг бога, а его сотрудник. Бог и сатана вместе осуществляют жестокий эксперимент над беззащитным и невинным Иовом, а потом угрозами зажимают ему рот. Зато в Евангелии Христос отказывается от общения с дьяволом, говоря: “Отыди от меня, сатана!”

Таким образом, оказывается, что смысл Ветхого и смысл Нового Заветов противоположны.

Но если так, то почему христианская церковь ввела Ветхий Завет в состав священных книг? Для решения этого вопроса необходимо обозреть расстановку сил в конце II в. и в III—IV вв.

Главным врагом юного христианского этноса был неоиудаизм Талмуда и Каббалы, но полемика христиан с иудеями велась на фактическом материале Библии. Обе стороны доказывали, что их учение ближе к древнему, а следовательно, и правильнее (о чем писал Юстин Философ в “Разговоре с Трифоном Иудеем”).

По сути дела, обе стороны были не правы, ибо и христианство, и талмудизм были явлениями новыми, связанными с начальными фазами своих этногенезов. Однако аберрация близости заставляла и их обращаться к Писанию как к непререкаемому аргументу. А коль скоро так, то это Писание надлежало изучать.

В III в. в игру вступил новый партнер — манихейство. Манихейская концепция по сути атеистична, т. е. на место личного бога и дьявола она ставит стихии “света” и “мрака”, в результате борьбы которых возник и существует материальный мир. Но отношение к миру у манихеев и христиан было противоположным.

Манихеи считали материальный мир (биосферу) злом, а его создателя — злым демоном. В противоположность христианству “творящий свет” (Божественную энергию) они считали мраком, а “мрак” (бездну или вакуум) — светом. Для борьбы с культурой и с самой биосферой этого было вполне достаточно.

Тогда в 180—190 гг. христианская мысль для оказания сопротивления атеистическим антисистемам гностицизма приняла на вооружение Ветхий Завет в варианте “семидесяти толковников”, сделанный еще во II в. до н. э. Этот “завет” был во II в. н. э. “ветхим” не только для христиан, но и для самих иудеев, подавляющее большинство которых приняло Талмуд, практически вытеснивший религиозные представления древности.

А в конце III в. жестокие гонения Диоклетиана и, с другой стороны, пропаганда манихейства поставили перед церковью сложные задачи, более актуальные, чем борьба с древним иудейством. Более того, в иудейском предании хотели видеть союзника против общего врага, а в однобожии (генотеизме) — зачаток единобожия, как бы предчувствие христианства. Эта тенденция странным образом уживалась с развитием учения о Троице и Логосе, которое по своим философским истокам восходило к неоплатонизму, столь же враждебному гностицизму, как и церковное христианство.

Для своего времени такая позиция была целесообразна. Поэтому не надо осуждать апологетов III в. и “отцов церкви” IV в. за благосклонное отношение к историческим пассажам и поэтическим шедеврам греческого перевода Библии. Эти блестящие филологи и философы не могли даже вообразить, что через тысячу лет наступит время, когда найдутся люди, желающие воскресить побивание камнями пророков, принесение в жертву вместо себя невинных животных, убийство или “отстрел” иноплеменников и учение о предопределении, снимающее с человека моральную ответственность за любые преступления. Все перечисленное, бытующее в цивилизованном мире, связывается с ветхозаветным мировоззрением, но в V—VIII вв. такого безобразия ни один ученый муж не признавал.