Страности в статье о динамическом наблюдении №27 ЗПП
#1
Тоесть не в статье а в комментарии к нему
Статья 27. Диспансерное наблюдение
(1) Диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
(2) Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ)
(3) Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона.
(4) Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. После прекращения диспансерного наблюдения амбулаторная психиатрическая помощь по просьбе или с согласия лица либо по просьбе или с согласия его законного представителя оказывается в консультативно-лечебном виде. При изменении психического состояния лицо, страдающее психическим расстройством, может быть освидетельствовано без его согласия или без согласия его законного представителя по основаниям и в порядке, предусмотренным частью четвертой статьи 23, статьями 24 и 25 настоящего Закона. Диспансерное наблюдение может быть возобновлено в таких случаях по решению комиссии врачей-психиатров.
Из части 4 видно что диспансерное наблюдение снимается в случае ВЫЗДОРОВЛЕНИЯ или значительным и стойким улучшением психического состояния
Законодатель понимает под
1 выздоровлением
10. Под выздоровлением понимается исчезновение болезненных проявлений психического расстройства и восстановление психического здоровья. Что касается выздоровления лиц, находящихся под диспансерным наблюдением, то исчезновение у них болезненных проявлений может произойти, во-первых, вследствие прекращения течения и обратного развития хронического или затяжного психического расстройства, как это бывает в случаях шизофрении, маниакально-депрессивного психоза, эпилепсии, психогенных заболеваний, органических поражений головного мозга, и, во-вторых, вследствие полной компенсации дефектов психики, например слабоумия, умственной отсталости и т.п., что на практике встречается реже. При заболеваниях, имеющих приступообразное или периодическое течение, исчезновение болезненных проявлений по миновании приступа, фазы или обострения еще не свидетельствует о прекращении болезни, которая после так называемого светлого промежутка, или ремиссии, может проявиться новым приступом, фазой или обострением. Встречаются случаи, когда вслед за несколькими частыми приступами наступают длительные, полноценные ремиссии, которые длятся годами и даже десятилетиями, а затем вновь прерываются приступами болезни. Такие случаи, где длительность ремиссии превышает 4 - 5 лет, можно условно считать выздоровлением, поскольку вероятность рецидива болезненных проявлений сравнима здесь с вероятностью возникновения болезни у здоровых прежде людей. Восстановление психического здоровья при выздоровлении от психических заболеваний следует оценивать в сравнении с его доболезненным уровнем, а не с гипотетической "идеальной" нормой, а также с учетом индивидуальных особенностей психики, которыми обладало лицо до начала заболевания. Если же речь идет о лицах, страдающих тяжелыми психическими расстройствами с детства, то свидетельством их выздоровления, помимо исчезновения болезненных проявлений, может служить достижение среднего для их возраста уровня психического развития и социальной адаптации (включая способность к обучению и трудовой деятельности). При наступлении выздоровления лицо признается психически здоровым и не нуждающимся в психиатрической помощи.
2 значительным и стойким улучшением психического состояния
11. Если у лица, за которым было установлено диспансерное наблюдение по основаниям ч. 1 настоящей статьи, исчезают не все болезненные проявления психического расстройства, а лишь тяжелые стойкие или часто обостряющиеся, то это свидетельствует о значительном улучшении психического состояния. Примерами служат: исчезновение психотических проявлений (синдромов помрачения сознания, выраженных аффективных, бредовых, галлюцинаторных, кататонических расстройств), значительная компенсация слабоумия или умственной отсталости, сглаживание или коррекция дефектов личности. При этом у лица могут оставаться менее тяжелые болезненные проявления психического расстройства (невротические, эмоциональные, психопатические, слабо выраженная интеллектуальная недостаточность и другие), не нарушающие его социальной адаптации. Признаками значительного улучшения являются также существенное снижение частоты приступов, фаз, обострений заболевания и, соответственно, увеличение продолжительности полноценных ремиссий. Значительное улучшение психического состояния может быть основанием для прекращения диспансерного наблюдения, если оно (улучшение) является стойким, т.е. вероятность возврата тяжелых болезненных проявлений минимальна. Достоверность такого прогноза возрастает с увеличением продолжительности наблюдения. Практически же, если состояние значительного улучшения сохраняется на протяжении полутора-двух лет и не имеет признаков неблагоприятной динамики, оно может считаться стойким.
Тоесть для прекращения диспансерного наблюдения Выздоровление(Полное Восстановление) должно наблюдаться на протяжении 4-5 лет, а улучшение(Частичное восстановление) на протяжении 1,5-2 года.
Почему так?
Есть ли шансы через 2 года снятся с диспансерного наблюдения а не через 5 лет как все говорят?
Правильно ли я понимаю что улучшение для опротестования динамического учета выгоднее чем Выздоровление
ivanov95
#2
Вот Шапка от комментариев
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П. СЕРБСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ПСИХИАТРИИ КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНУ РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ", ГК РФ И УК РФ (В ЧАСТИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ЛИЦ С ПСИХИЧЕСКИМИ РАССТРОЙСТВАМИ) Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 февраля 2002 года Издание второе, исправленное и дополненное Под общей редакцией академика РАМН, доктора медицинских наук, профессора Т.Б. ДМИТРИЕВОЙ Научные редакторы: заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор С.В. БОРОДИН заслуженный врач Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор В.П. КОТОВ АВТОРЫ КОММЕНТАРИЯ К Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании":
Забавно что такой парадокс допустили академики и доктора наук из
ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ ИМ. В.П. СЕРБСКОГО
Раз они так говорят значит так вся психиатрия считает!? и нам (в часности судьям и психиатришкам из деревенской ПНД) с великими не спорить
Верно я понимаю???????
насколько моя(извините за скромность) находка жизнеспособна как аргумент против "Д"-учета во время судебного процесса
Мне так обсудить просто хочется поскольку для меня это уж не важно(если сами меня еще не сняли в любой момент снятся могу).
cross
#3
насколько моя(извините за скромность) находка жизнеспособна как аргумент против "Д"-учета во время судебного процесса
Нежизнеспособна.
На суде судьи и психиатры заодно, судья придерживается мнения эксперта-психиатра прежде всего
Или Вы - психиатр, который хочет оспорить мнение другого психиатра?
ivanov95
#4
Тогда почему здесь на форуме утверждают что по прошествии 5 лет ремиссии можно оспорить динамический учет.
судья придерживается мнения эксперта-психиатра прежде всего
психиатр эксперт по вашему попрет нагло против Сербского, по мне он(психиатр) только скомпрометирует себя если будет доказывать свой идиотизм
Если у лица, за которым было установлено диспансерное наблюдение по основаниям ч. 1 настоящей статьи, исчезают не все болезненные проявления психического расстройства, а лишь тяжелые стойкие или часто обостряющиеся, то это свидетельствует о значительном улучшении психического состояния. Примерами служат: исчезновение психотических проявлений (синдромов помрачения сознания, выраженных аффективных, бредовых, галлюцинаторных, кататонических расстройств)
.....
При этом у лица могут оставаться менее тяжелые болезненные проявления психического расстройства (невротические, эмоциональные, психопатические, слабо выраженная интеллектуальная недостаточность и другие), не нарушающие его социальной адаптации
Если не было в течении двух лет ни каких психотических проявлений и не нарушена социальная адаптация(естественно доказанное всякими характеристиками), то какое мнение может быть у этого эксперта способное мне помешать
Если здесь психиатры могут помешать, почему тогда по прошествии 5 лет не могут
ivanov95
#5
На суде судьи и психиатры заодно
Это не верная аксиома. Когда я отсуживал свою историю судья изначально был на моей стороне. Я описал душещипательную историю как был направлен от военкомата по старым травмам на определение категории годности к военной службе, как был поставлен диагноз, как и на основании каких статей мне не говорили информацию о своем здоровье, как меня поставили на "Д" учет и обосновал по чему мне должны выдать историю(Судья когда заведущую спрашивал согласна ли она теперь выдать мне копию усмехнулся на ее отказ)
Была правда против Секретарь суда которая мне мозг парила типа, может вы выпиской обойдетесь, надо представителей военкомата вызвать как лицо у которого затрагиваются ЗАКОНЫЕ(ссылка тоесть на другой закон нужна) интересы
Любые судебные дела решаются на этапе написания заявления. Судья тоже просто идти на преступление против закона не будет
И вообще тут можно по не хилой стратегии работать.
Если заранее известно что врачи большие бяки
нужно прикинуться шлангом
Как бы просто написать заявление на имя главного Врача что прошу прекратить диспансерное наблюдение за ненадобностью т.к. живу отличной жизнью и не было ни каких галлюцинаций уже долго.
Они вам отвечают что снимают только в случае 5 лет значительного стойкого улучшения а вас еще прошло 2 года
Может объяснят как Dr.Admin ____psychoreanimatology.org/m- ... 37765.html#forumpost37765
Идем в суд и объясняем 5 лет нужно для выздоровления, а для значительного стойкого улучшения состояния здоровья нужно 2 года.
Объясняем суду что
Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица
законодатель говоря о понятии выздоровления имел в виду что диспансерное наблюдение снимается при выздоровлении Как само сабой разумеющеяся и дал понятие этому выздоровлению
10. Под выздоровлением понимается исчезновение болезненных проявлений психического расстройства и восстановление психического здоровья.......... При заболеваниях, имеющих приступообразное или периодическое течение, исчезновение болезненных проявлений по миновании приступа, фазы или обострения еще не свидетельствует о прекращении болезни, которая после так называемого светлого промежутка, или ремиссии, может проявиться новым приступом, фазой или обострением. .......Такие случаи, где длительность ремиссии превышает 4 - 5 лет, можно условно считать выздоровлением, поскольку вероятность рецидива болезненных проявлений сравнима здесь с вероятностью возникновения болезни у здоровых прежде людей......... При наступлении выздоровления лицо признается психически здоровым и не нуждающимся в психиатрической помощи.
При этом дав понятие выздоровления законодатель ни каким образом не задевает право снятся с диспансерного наблюдения на основании значительного улучшения состояния здоровья(раз он дал этот пункт в законе)
Объясняете что вы даже и ни о каком выздоровлении и не говорите
По моему я абсолютно прав
Из всего выше сказанного я заключаю что ни каких все таки странностей в статье нет
Есть странности лишь в тех кто законы прочитать не может
2 года ремиссии и можно снимать диспансерное наблюдение
Для подтверждения достоверности моих выводов всеже попробую задать этот вопрос в НПА
den-sh
#6
inhabitant
Ровно три года назад, поработав плотненько на участке с полгода пришёл к выводу, что очень много больных состоит на диспансерном динамическом наблюдении необоснованно.
Большое количество пациентов на участке создавало проблемы. Дело в том что каждый из диспансерных больных должен быть осмотрен врачом. Хоть тресни, но запись в карточке должна быть. И это правильно.
Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
Пытался представлять такие карточки заочно на ВК - бессмысленно, никакие аргументы не влияли на руководство. Как об стенку горох.
И тогда проанализировал ЗПП и комментарии к нему. Всё представил в виде доклада. Но и после этого лёд не тронулся.
Свой анализ прилагаю.
По поводу судей - комментарии для них скорее просто интересны, чем важны. А вот от мнения психиатра судье будет отмахнуться куда сложнее. Так что как психиатр скажет, так и будет принято решение.
Прикреплённый файл:
Комментарии к ЗПП.doc Размер: 73.50 KB; Просмотры: 12
_________________
Денис Шишкин
Гость (не зарегистрирован)
#7
Гость (не зарегистрирован)
Но нафига было выискивать, например, пациентов с дебильностью которые работают и имеют свои семьи, шизофреников которые 20 лет назад перенесли психоз и с тех пор живут обычной жизнью и даже не принимают таблетки и т.д.
===============================================
Скажите, а по Вашим субъективным ощущениям таковых много? Просто работая с англоязычной литературой встречал ссылки на отчеты ВОЗ, где было указано, что в странах третьего мира recovery rate у шизофреников составляет 66 процентов, а в развитых всего 18. Т.е. пациенты в течение 5 или 12 лет(точно не помню) не имеют никаких симптомов, устроены в жизни, заняты, имеют семьи и т.д. Конкретно, по СССР и России данных там не было.
ivanov95
#8
Вот что юрист из НПА ответил
Как трактуют в суде статью 27 ЗПП (снятие с диспансерного наблюдения) автор Джульермо Марикото, 30.06.2010, 16:09 в ответ на сообщение 1) Используемые законодателем в ст.27 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее – ЗоПП) такие термины как “значительный”, “стойкий”, “выздоровление “ носят оценочный характер. Это означает, что законодательство не определяет эти понятия, и их трактовка вырабатывается в ходе психиатрической и судебной практики. Сам ЗоПП не содержит никаких сроков как одного из условий прекращения диспансерного наблюдения. Полагаю, что наличие адаптации и отсутствие тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений психического расстройства в течение двух лет может для комиссии врачей-психиатров служить основанием для прекращения диспансерного наблюдения, поскольку эти анамнестические данные свидетельствуют о наступлении значительного улучшения состояния психического здоровья лица. 2) ЗоПП допускает, как это следует из ст.27, разные основания прекращения диспансерного наблюдения, поэтому применяются психиатрической и судебной практикой и разные сроки (4-5 лет и 1,5-2 года). Чтобы сделать вывод о выздоровлении лица, страдающего психическим расстройством, необходим более длительный срок наблюдения, в отличие от констатации значительного и стойкого улучшения состояния лица. Реализация Вами права на прекращение ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица не ущемляет Ваших прав. В случае Вашего полного выздоровления после прекращения ДН по критерию значительного и стойкого улучшения состояния лица ВАМ ДОЛЖНЫ СНЯТЬ ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ! 3) Существует правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой в случае противоречия двух законов, обладающих одинаковой юридической силой, применению подлежит тот закон, который устанавливает больший объем прав и обеспечительных гарантий. Пример. Ст.9 ЗоПП, которая предоставляет врачу-психиатру ПРАВО не предоставлять пациенту сведения о состоянии его психического здоровья. И, действительно, на практике ряд главврачей ПБ ссылается на эту статью и отказывает в выдаче стационарного выписного эпикриза и другой медицинской документации, касающейся состояния здоровья лица. Ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан ОБЯЗЫВАЕТ врача предоставить сведения о состоянии здоровья. Таким образом, исходя из правовой позиции КС РФ, применению подлежат Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан.
Так что 2 года и все
ivanov95
#9
По поводу судей - комментарии для них скорее просто интересны, чем важны. А вот от мнения психиатра судье будет отмахнуться куда сложнее. Так что как психиатр скажет, так и будет принято решение.
В том то и дело что формулировка 27 статьи и констатация значительного и стойкого улучшения психического состояния лица(согласно критериям которые дали академики из сербского)
ОБЯЗЫВАЕТ ПО ЗАКОНУ врача снять лицо с динамического наблюдения
(4) УСТАНОВЛЕННОЕ РАННЕЕ ДИСПАНСЕРНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ВЫЗДОРОВЛЕНИИ ИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНОМ И СТОЙКОМ УЛУЧШЕНИИ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЛИЦА. .........
1. Что такого может сказать психиатр что судья его послушает?
2. Согласно статье 47 можно обратиться и в прокуратуру и в МЗ
3. Если б я судился за снятие с динамического наблюдения то мои бы врачи зная меня даже бы и говорить ни че не стали против поскольку перспектива ехать в областной суд их бы не очень обрадовала.
По поводу судей - комментарии для них скорее просто интересны, чем важны. А вот от мнения психиатра судье будет отмахнуться куда сложнее. Так что как психиатр скажет, так и будет принято решение.
Почему тогда весь сайт говорит что через пять лет можно через суд снятся с динамического наблюдения. Через пять лет у врача что мнения нету?
den-sh
#10
inhabitant
Ответ НПАшников очень красноречив. Все ответы в нём, читайте внимательно и отбросте эмоции.
_________________
Денис Шишкин
ivanov95
#11
Ответ НПАшников очень красноречив. Все ответы в нём, читайте внимательно и отбросте эмоции.
Вы про то что там ответы размыты в таких формулировках как
отсутствие тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений психического расстройства в течение двух лет может для комиссии врачей-психиатров служить основанием для прекращения диспансерного наблюдения
2) ЗоПП допускает, как это следует из ст.27, разные основания прекращения диспансерного наблюдения, поэтому применяются психиатрической и судебной практикой и разные сроки (4-5 лет и 1,5-2 года). Чтобы сделать вывод о выздоровлении лица, страдающего психическим расстройством, необходим более длительный срок наблюдения, в отличие от констатации значительного и стойкого улучшения состояния лица
Я кстати тоже обратил на них внимание отвечающего и попросил дать конкретный ответ
Вот дальнейшая переписка
форум НПА писал(а):Иван писал(а): Извиняюсь за уточнение. Но так и не пойму вашу формулировку в частности слово может(А МОЖЕТ И НЕТ)
"Полагаю, что наличие адаптации и отсутствие тяжелых стойких или часто обостряющихся болезненных проявлений психического расстройства в течение двух лет может для комиссии врачей-психиатров служить основанием для прекращения диспансерного наблюдения, поскольку эти анамнестические данные свидетельствуют о наступлении значительного улучшения состояния психического здоровья лица."
(4) УСТАНОВЛЕННОЕ РАННЕЕ ДИСПАНСЕРНОЕ НАБЛЮДЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ ПРИ ВЫЗДОРОВЛЕНИИ ИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНОМ И СТОЙКОМ УЛУЧШЕНИИ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЛИЦА. .........
С учетом этой формулировки(по моему обязывающей) и констатацией значительного и стойкого улучшения психического состояния лица(согласно критериям которые дали академики из сербского) Обязан ли врач снять лицо с диспансерного наблюдения?Джульермо Марикото писал(а):В соответствии со ст.21 ЗоПП при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом. Более того,врач-психиатр, мнение которого не совпадает с решением врачебной комиссии, вправе дать свое заключение, которое приобщается к медицинской документации. Таким образом, врач-психиатр при осуществлении своей деятельности не связан доводами ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. Сербского, содержащимися в комментарии к ЗоПП, а сама статья 27 ЗоПП построена на оценочных категориях. Поэтому при ответе на Ваш вопрос мной была использована неоднозначная формулировка: "МОЖЕТ"Иван писал(а):В соответствии со ст.21 ЗоПП при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом
То есть я как понял я могу 2 года работать, содержать семью, не попадать в больницу, иметь отличные характеристики отовсюду а врач может не констатировать это как ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ И СТОЙКОЕ УЛУЧШЕНИЕ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ЛИЦА
И даже через суд я не смогу сняться с диспансерного наблюдения?Прохожий писал(а):Суд не сможет самостоятельно принять решение, и отправит тебя на психиатрическое обследование в дурку (скорее всего ту же самую), и, в итоге, примет решение опираясь на ее результаты. Я что-то сомневаюсь в успехе этого предприятия при данном раскладе... Скажи лучше, обращался ли уже с просьбой о снятии с диспансерного наблюдения к глав. врачу ПНД письменно? Если обращался и получил отказ, то чем он был мотивирован?Джульермо Марикото писал(а):Шансы прекратить ДН у Вас есть как в обычном порядке, так и в судебном, если решение комиссии врачей-психиатров будет не в Вашу пользу. Но дать Вам стопроцентную гарантию успеха я не могу.
ivanov95
#12
Смотрю врачи очень против снятия с диспансерного наблюдения, что там приверженцы права, что здесь.
den-sh
#13
inhabitant
[/quote]Смотрю врачи очень против снятия с диспансерного наблюдения, что там приверженцы права, что здесь.
1. Статья 27 ЗПП и комментарии вроде бы хороши и правильные. Но они дают лишь общее представление о теме. А дьявол, как говориться, в деталях. Помимо закона и комментариев должны быть ещё и инструкции, которые бы уже звучали куда более конкретно. К сожалению вся наша страна (система) не конкретная.
2. Врач тоже человек, ему тоже хочеться спокойно жить и не иметь проблем. И всем известно как хорошо наша система (неконкретная) находит крайних.
А теперь пример из реальной жизни. Было это в Челнах. Жил был молодой человек, где-то в конце 80-х. Жил не тужил, но тут накрыл его психоз. Прошёл лечение. Ну и как это часто бывает у родителей данного молодца возник страх перед ПНД. Врачей не пускали, на приём не ходили, всех в шею гнали. А парень продолжал жить, вроде бы без обострений и вроде как бы социализированный. Лет через 10 с учёта его сняли - ни разу не обращался, родители кучу заявлений написали о просьбе снятия, клялись и божились что всё хорошо. Короче сняли после жуткого прессинга и скандалов со стороны родителей.
И всё бы хорошо. Но примерно через 15-20 лет после того самого первого психоза, стоял наш главный герой у окошка свой квартиры и погладывал на улицу, на душе было неспокойно. В этот же момент к подъезду подъехали дачники - милая пожилая пара пенсионеров и с любовью начала выгружать котомки в вещами, урожаем и так далее. Наш, замечательный муж, узрел своим внутренним оком, душой, что это нифига не дачники, а злейшие люди от которых всем сейчас придёт пипец. И пипец пришёл! Взял, наш мужчинка, ножечек побольше, вышел к подъезду и совершил акт народного провосудия - положил злодев. Короче жуть.
Родственники этой бедной пожилой пары были в шоке от того что убивца освободили от уголовной ответственности по причине тяжёлой психической болезни - преступление было совершено в состоянии острого психотического расстройства. Но родственники не здавались и решили найти виновного. ПНД перевернули с ног на голову - На основании чего больной был снят с диспансерного наблюдения? - крови у врачей было испорчено слишком много. В результате осуждены были родители больного человека, которые не обратились вовремя в больницу при начинающемся обострении, тем самым став косвенной причиной правонарушения их больного сына. Были присуждены суммы возмещения морального ущерба и т.п.
После этой истории наш главный врач совершенно верно заметил - Ребята, снимайте с учёта осторожнее, если что вы в этой стране никому и ничего доказать не сможете. И в этом я с ним полностью согласен.
Уважаемые пациенты, врач снимаю вас с диспансерного наблюдения берёт на себя, и ТОЛЬКО НА СЕБЯ ответственность за ваши дальшие действия. И он в этом решении одинок. Поэтому психиатры так неохотно снимают с учёта, дают разрешения на работу и автовождение и т.п.
Как вы можете помочь врачу? - принесите ему кучу официальных документов о том что у вас всё хорошо - характеристика с места учёбы, зачётку с пятёрками, характеристику с места работы, грамоту об успехах, печать в паспорте из загса о браке, социально-бытовую характеристику (мнение соседей о том что их сосед самый замечательный человек в мире) и т.п. Всё что угодно говоряшее о том что вы лучше всех и что всё у вас хорошо. Эти документы будут некой юридической подложкой в принятии врачом правильного решения.
Вот так вот. И сбавьте эмоции.
_________________
Денис Шишкин
ivanov95
#14
Полнейший бред.
Это что получается, за каждый случай преступления совершенного психически больным кто то может иски подать на ПНД?
Родители полагаю тоже идиоты, раз допустили то что на них суд повесил компенсацию морального вреда.
Но тем не менее мне приятно что вы пошли на какой то компромисс.
Думал простым игнорированием закончиться или цензурой в виде бана с удалением темы, ведь явно не угодную психиатром мысль распрастраняю
