Психиатрия и правосудие.

[Денис Тихомиров]

А если не понравилось лечение - можно в тюрьму? Тогда психиатры не станут лечить, чтоб не потерять пациента и деньги на него.

Люди без диагноза сочтут это ущемлением своих прав. Даёшь право на диагноз? Почему какой то дядя имеет право по своему усмотрению дать или не дать право на снисхождение?

Разговор идиотов.

Психиатр - альтернативный тюремщик, только не подконтрольный никаким законам и процедурам, его мнение - закон. Психиатры не будут спорить меж собой, чтоб не потерять авторитет и неограниченные права, и место на службе у государственной институциональной психиатрии. Эта норма есть в кодексе психиатра.

[Видманова Катя]

В России врач-психиатр ставит в приоритет не защиту интересов данного конкретного больного , а защиту общества от психически больного , впрочем всё это только профанация. В США приоритетом является свобода личности и индивидуальные интересы.
А буйный больной всегда был основным камнем преткновения психиатрии при обсуждении ослабления или ужесточения мер принуждения.

[Денис Тихомиров]

Камень преткновения - кто имеет право считаться или не считаться больным шизофренией. Есть такой закон и объективные признаки? Это невозможно в принципе!
Психиатрическая и правовая системы несовместимы без нарушения одной из них.

Психиатрам дали право по своему усмотрению лишать прав человека некий процент людей.

[Шарлотта]

Люди без диагноза сочтут это ущемлением своих прав. Даёшь право на диагноз?

Люди без диагноза и так ущемлены в правах по сравнению с шизофрениками когда речь идёт о тюремных сроках. Как правильно говорит Арманд, за одно и тоже преступление шизофреник получит меньший срок и в лучших условиях. И это не ущемление прав, а снисхождение общества к людям которые имеют физические или умственные недостатки. Точно также нельзя назвать "ущемлением прав" тот факт что детям полагаются скидки на их возраст, старикам - пенсии, а бедным - пособие. По-моему любой здравомыслящий человек понимает что эти люди не имеют равных возможностей с обычными здоровыми взрослыми людьми, и поэтому им надо помогать и нельзя от них требовать равных обязанностей в некоторых вопросах.

Почему какой то дядя имеет право дать или не дать право на схождение по своему усмотрению?

Ну тогда почему какой-то дядя судья может сажать в тюрьму, или какой-то дядя полицейский может штрафовать нарушителей, или какой-то дядя сенатор принимать законы, а какой-то дядя учитель ставить оценки в школе? Да потому что они действуют в рамках законов и инструкций выработанных обществом, они этому учились и общество признаёт их квалификацию выполнять такую работу.

Разговор, действительно, как с детьми 3-го класса начальной школы, просто не хочется дальше обсуждать прописные истины.

[Денис Тихомиров]

Судья действует согласно законам, объективным доказательствам и правовой процедуре, а психиатр - по личному усмотрению и материальной заинтересованности.

[Шарлотта]

Судтя действует согласно законам, объективным доказательствам и правовой процедуре, а психиатр - по личному усмотрению и согласно материальной заинтересованности.

Ну так судья обычно и присуждает принудительное лечение (тут в США, по крайней мере так), и потом у судьи и можно оспорить назначенное врачём лечение, если есть мнение других врачей. Не судье же, в конце-концов, назначать лекарства и проводить лечение. Тут если даже бесплатный врач назначил неправильное лечение, то обычно можно найти платного врача который его исправит, даже есть куча фирм которые специализуруются на таких услугах и их рекламы полно в интернет. Например, наберите "Psychiatry Expert Witnesses" в http://www.google.com

[Денис Тихомиров]

Сначала психиатр хватает, и если пациент против - закалывает до слюней, а потом показывает слюни судье, или решает что присутствие слюней в суде может повредить пациенту, и судья зная эту систему - подписывает приговор не глядя, думая что избавляет пациента от увеличения дозы слюней.

[Шарлотта]

Вот-вот и я об этом, что врачам и судье надо грамотно доказать что слишком сильные дозы нейролептиков усиливают негативные симптомы, тогда может они и лечить будут по-другому и человек на суд явится в более вменяемом состоянии. Иначе психиатр просто тупо выполняет инструкции которым ему обучили в институте сторонники "наследственной теории", и сам не понимает как лечат его лекарства, и когда снижение дофамина делает больному только хуже.

[Денис Тихомиров]

Всё они понимают, просто заинтересованны не лечить, а калечить людей для доказательства шизофрении и получения денег якобы на лечение.
Судья тоже заинтересован облегчить себе работу и снять с себя ответственность, это ему позволяет закон о психиатрической помощи. Психиатр сказал что пациент болен и опасен - ему видней, он - эксперт, а судья не врач, и не может ставить диагнозы.

[Ландышев М.А.]

Попробуйте отделить теплое от мягкого. Проблем сразу несколько: 1. Применение психиатрией принуждения к лечению. 2. Установление диагнозов психически здоровым преступникам. 3. Помещение психически больных в тюрьмы наравне со здоровыми преступниками. 4. Непризнание самого наличия шизофрении как медицинского факта. 5. Непризнание установленных обществом норм и правил в части, регулирующей психическое здоровье граждан. На мой взгляд, именно смешение данных проблем в одну кучу вызывает споры и противоречия в теме. Мое мнение по вопросу принудительного лечения/тюремного заключения лиц, совершивших ООД таково: ВСЕХ, кто нарушил УК следует сажать в тюрьму, если человек, по психическому состоянию в тюрьме не удержится (тяжелое психическое расстройство, влекущее опасность именно для этого человека (насилие со стороны сокамерников, иные проблемы)) тогда его следует освидетельствовать и переводить в тюремную психиатрическую больницу. Если правонарушение не предполагает тюремного заключения-нет проблем: штраф, общественные работы, домашний арест... Нарушение назначенного судом наказания-тюрьма и далее по кругу. Среди пациентов с шизофренией не больше полных идиотов, которые не поймут разницы, чем среди условно здоровых граждан. Часто именно безнаказанность порождает рецидивы ООД со стороны пациентов. Лозунг: "Я дурак и мне ничего не будет" очень живуч в массах.
Про применение психиатрией принуждения: это ныне действующие законы и нормы общества. Добивайтесь изменения законов и психиатрия станет их исполнять. Добивайтесь в каждом своем конкретном случае исполнения законов в отношении вас лично.
По диагнозам "косильщиков": часто это чистой воды коррупция, которой не избежал ни один уголок нашего общества. Нормальному человеку нравиться это не может.
Про то, что Денис не согласен, что шизофрения существует, это его личное мнение, он имеет на это полное право. У других тоже есть право не соглашаться с ним.
Про то, что законы неправильные и неконституционные: есть два пути изменения законов, конституционный-через выборы в парламент, который меняет закон и революционный, когда некая группа свергает власть и пишет свои законы. Не очень понятно по какому пути предлагает идти Денис? Устроить революцию? Или захватить большинство в госдуме? Может есть третий путь?

Добавлено спустя 2 минуты 31 секунду:

Всё они понимают, просто заинтересованны не лечить, а калечить людей для доказательства шизофрении и получения денег якобы на лечение.
Судья тоже заинтересован облегчить себе работу и снять с себя ответственность, это ему позволяет закон о психиатрической помощи. Психиатр сказал что пациент болен и опасен - ему видней, он - эксперт, а судья не врач, и не может ставить диагнозы.

Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. В суде должны быть проверены все доказательства. Мнение эксперта не всегда ложится в основу судебного решения.